Perú: la Justicia decide si avala apelación a prisión preventiva del expresidente Humala por presunto lavado de activos
La apelación de Humala y Heredia se definirá entre el miércoles y jueves
La sala que preside el juez César Sahuanay concluyó que la apelación a la prisión preventiva contra Ollanta Humala y Nadine Heredia se dejará al voto del tribunal. La respuesta se conocerá entre el miércoles y jueves. Ambos dieron sus alegatos vía videoconferencia.
Durante la audiencia, la Fiscalía presentó como nuevo medio probatorio de peligro procesal la declaración de un colaborador eficaz que denuncia presiones por parte del director del Penal Ancón I, Genaro Escamilo, para que se anule la defensa de Nadine Heredia. Sin embargo, los abogados de los Humala-Heredia dicen que no puede ser usado porque no se ha visto en la primera instancia. Al final la sala declaró inadmisible, esta prueba.
Peligro de fuga. El abogado de Nadine Heredia, Wilfredo Pedraza cuestionó que el Poder Judicial haya tomado como argumento la designación de la ex primera dama como funcionaria de la oficina de Enlace de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación (FAO, por sus siglas en inglés). «Con información de una presunta fuga, que no tiene elementos fácticos, se ha ordenado la prisión de mi patrocinada», dijo.
En su primera participación, Nadine Herida rechazó que la FAO le haya otorgado el puesto como un favor. «Yo renuncié a la FAO porque no podía cumplir con el encargo, por las diversas investigaciones que tenía», explicó. «Sobre el peligro de fuga, nuestros abogados han entregado nuestros pasaportes. Nosotros no nos ocultamos, nosotros nos presentamos inmediatamente para respetar el derecho a al ley».
Las quejas de Humala. En su defensa el expresidente Ollanta Humala aclaró que todas sus labores están en el país y que ha cumplido con todos los requerimiento y citaciones del Ministerio Público. «Se nos ha condenado de una serie de sospechas. Hasta dos fiscales han ido al colegio de mis hijas. No puedo entender esto a menos que sea una presión mediática».
LA ORDEN DE PRISIÓN
El jueves 13 de julio, el juez Richard Concepción Carhuancho ordenó 18 meses de prisión preventiva contra Ollanta Humala y Nadine Heredia. La Fiscalía hizo el pedido el lunes pasado advirtiendo de que existía el peligro de que ambos fugaran del país.
La pareja es investigada por presuntamente haber recibido 3 millones de dólares de la constructora brasileña Odebrecht para financiar la campaña electoral del 2011 y de no haber declarado ese dinero.
Sala dejó al voto apelación de Nadine Heredia y Ollanta Humala
La Segunda Sala Penal de Apelaciones dejó al voto la apelación presentada por el ex presidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia contra los 18 meses de prisión preventiva que pesa sobre ambos. El tribunal tiene 72 horas para emitir su veredicto.
El abogado de cada imputado desestimó las imputaciones del Ministerio Público, que acusa a la ex pareja presidencial de financiar sus campañas electorales de 2006 y 2011 con dinero ilegal.
Wilfredo Pedraza, defensa legal de Heredia, sostuvo que la Fiscalía no corroboró lo manifestado por los colaboradores eficaces que señalaron que el Partido Nacionalista recibió dinero del gobierno de Venezuela para usarlo en la campaña de 2006. Aseguró que ellos “tienen animadversión” contra su patrocinada y que “no se puede confiar” en su palabra.
Señaló que tampoco se verificaron lo dicho por otros colaboradores respecto a los aportes que habrían recibido de parte de la empresa Odebrecht. “No nos oponemos a los testimonios, pero están en un proceso de corroboración”, explicó en audiencia.
Pedraza indicó, además, que no hubo “contratación engañosa” de la ex primera dama con la FAO y enfatizó en que “nunca” hubo peligro de fuga de su defendida. “¿De dónde saca la Fiscalía que hubo intento de fuga? Mi patrocinada regresó al Perú y renunció a su cargo en la FAO para no poner en riesgo su arraigo”, dijo.
Por su parte, Julio César Espinoza, abogado de Humala, señaló existían otras medidas alternativas a la prisión preventiva que se impuso al ex jefe de Estado. Argumentó que privarlo de su libertad “fue una medida excesiva”.
Asimismo, cuestionó la resolución en primera instancia —dictada por el juez Richard Conceción— que consideraba la presunta compra de testigos en el caso Madre Mía como una acción para obstaculizar la indagación. “Tiene que haber probabilidad de que existió el presunto soborno y eso no ha sido corroborado, tiene que haber riesgo razonable, elementos fundados, pero nada de eso hubo”, expresó.
Ambos abogados propusieron a la sala que encabeza César Sahuanay que, además de revocar la prisión, se retorne a las medidas restrictivas anteriores.
A su turno, el fiscal Rafael Vela argumentó que el fallo emitido por el juez Concepción está fundamentado porque, dijo, de acuerdo a ley solo es necesario que exista un alto grado de probabilidad para perturbar la diligencia para que el Poder Judicial decida por imponer la prisión preventiva.
“Acá no se pidió cárcel desde un principio, sino luego, después de verse cómo ha ido avanzando la investigación y cómo han evolucionado los hechos; la prisión es consecuencia de ese desarrollo”, dijo.
Humala y Heredia: sala que resolverá apelación declaró inadmisibles nuevas pruebas
La Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Sala Penal Nacional declaró inadmisibles nuevas pruebas que presentó la Fiscalía este jueves durante la audiencia de apelación que busca revertir la prisión preventiva de 18 meses que pesa sobre Ollanta Humala y Nadine Heredia.
El Ministerio Público llegó a la sesión con tres nuevos “elementos” contra la expareja presidencial y solicitó al juez Octavio Sahuanay, quien preside dicha sala, que estos sean tomados en cuenta por los magistrados para tomar su decisión.
Una de estas nuevas presuntas pruebas es el testimonio de un exfuncionario del Instituto Nacional Penitenciario (comandante en retiro Carlos Sanz Quiroz), quien ratificó presiones contra un colaborador eficaz del caso.
Sanz señaló que, entre abril y julio de 2016, el colaborador eficaz 01-2015 recibió presiones del exdirector del penal Ancón I, Genaro Escamilo Gómez, para que desistiera en declarar contra Humala y su esposa.
Otro nuevo elemento que la Fiscalía pidió que se introduzca al caso es el oficio a la Cancillería sobre un posible plan de fuga de Ollanta Humala y Nadine Heredia.
Sin embargo, el juez Sahuanay no admitió estos nuevos documentos y enfatizó que su tribunal emitirá su fallo tomando en cuenta solo los elementos ya analizados por el juez Richard Concepción Carhuancho, quien, en primera instancia, dictó la prisión preventiva.
