Chile: interpelaron en el Congreso al ministro del Interior Chadwick por el asesinato de Camilo Catrillanca
Nuyado no descarta acusación constitucional contra Chadwick tras interpelación por caso Catrillanca
Tras la interpelación al ministro del Interior, Andrés Chadwick, la diputada mapuche del Partido Socialista, Emilia Nuyado, sostuvo que no descartan en avanzar hacia una acusación constitucional.
La parlamentaria señaló que no considera válidas las palabras del ministro del Interior respecto de la muerte del comunero mapuche, Camilo Catrillanca, pero que la determinación debe dialogarse con los diversos jefes de bancada de la oposición.
“Lo que hace todo el rato es señalar la gestión que ha hecho, que está complicado y que lamenta mucho (…) Creo que esa mirada de condolencia no le hace bien a él y tampoco respeta el dolor de la familia, ni del pueblo mapuche”, indicó en un punto de prensa tras la interpelación.
Andrés Chadwick debió enfrentar una interpelación que fue liderada por la diputada Nuyado para que se esclarezcan las circunstancias del homicidio del comunero mapuche Camilo Catrillanca y también las responsabilidades que tiene el Gobierno.
En la instancia, Chadwick admitió que Carabineros disparó a Catrillanca sin mediar provocación alguna y que quedó comprobado que ni el comunero mapuche -ni el adolescente que lo acompañaba a bordo del tractor- portaban armas, que no hubo intercambio de disparos, que el tractor no estuvo en ninguna línea de fuego.
Evaluación de Nuyado
Además, en conversación con el programa Hoy en La Radio, la diputada Emilia Nuyado evaluó la interpelación que realizó durante la tarde del martes.
“El ministro generalmente, en todas sus respuestas, planteaba que su responsabilidad política fue asumida, que tomó decisiones en los tiempos más breves. Por lo tanto tampoco se hizo la autocrítica de todo lo sucedido”, indicó respecto a lo respondido por Chadwick.
La parlamentaria señaló que “desde el propio actuar del ministro, la verdad que no nos deja conforme”.
“Espero que de parte de los antecedentes que están en la justicia, se termine aclarando con mayor transparencia todo lo que ocurrió”, mencionó Nuyado.
Escucha la entrevista completa a continuación:
Chadwick se excusa de su responsabilidad diciendo que el Comando Jungla lo creó el gobierno de Bachelet
“¿Quién propuso, diseñó e implementó la acción gubernamental que dio lugar al Comando Jungla?”, le preguntó la diputada Emilia Nuyado al ministro de Interior, Andrés Chadwick.
La parlamentaria mapuche-huilliche cuestionó al ministro por el armamento M4 que utilizaron los carabineros que asesinaron por la espalda a Camilo Catrillanca. “Son fusiles ocupados en Kosovo, en Gaza, en la guerra en Siria”, dijo Nuyado.
El ministro de Interior, en tanto, volvió a cuestionar la existencia del “Comando Jungla” –pese a que la misma institución de Carabineros lo llamaba así-, pero también negó que haya sido instalado por este gobierno. “Es un comando de operaciones táctico que se instaló en el año 215 por el gobierno de Bachelet, porque se estableció en La Araucanía una zona especial de orden y seguridad”, dijo Chadwick.
“En circunstancias que había que mejorar la eficacia de la policía frente a la violencia que se vivían en La Araucanía”, agregó. Dijo que establecieron unidades en Arauco, de los cuales 20 pertenecían al GOPE y 20 a Fuerzas Especiales.
“Es nuestro deber responder con eficacia policial para dar seguridad a todos. Tenemos más de 450 víctimas de violencia rural, más de 250 acciones policiales. En este grupo de cuatro personas [que participaron en asesinato de Catrillanca] ninguno estuvo en curso alguno en América Latina”, afirmó.
Algo que pareció olvidar el ministro es que el pasado 28 de junio en Padre de las Casas, el propio presidente Piñera dijo que “hemos dado el inicio a un grupo especial de Carabineros, que ha sido preparado y formado para combatir con eficacia el terrorismo”.
Posteriormente, la diputada le preguntó porqué un grupo armado para la guerra enfrenta delitos comunes. “Me gustaría que fuese realidad que en La Araucanía no tuviésemos problemas de seguridad”, dijo.
Excarabinero imputado por homicidio de Catrillanca: Jefe de GOPE y abogado me ordenaron mentir
Uno de los imputados del homicidio del comunero mapuche Camilo Catrilllanca en la comuna de Ercilla, el exsargento Carlos Alarcón, entregó su versión de lo sucedido luego del irregular procedimiento desarrollado por el Comando Jungla del Grupo de Operaciones Policiales Especiales (GOPE) de Carabineros de Chile.
El detenido expolicía aseguró ante los fiscales Cristian Paredes y Roberto Garrido que los cinco funcionarios tuvieron una reunión con el mayor Manuel Valdivieso, por entonces jefe del Gope en la Región de La Araucanía, y el abogado Cristián Inostroza. Su declaración la realizó el 3 de diciembre en la comisaría de Pailahueque.
«Prestamos declaración entregando la versión que nos dio el abogado y mi mayor (…) El día 16 de noviembre concurrió a Pailahueque mi general director de Carabineros Hermes Soto. Yo estaba muy angustiado por decirle a mi general la verdad de lo que había pasado, pero el abogado Inostroza y mi mayor Valdivieso me insistieron que tenía que mantener la versión», declaró Alarcón ante los funcionarios del Ministerio Público.
El exsargento, quien según las pruebas criminalísticas sería el autor del disparo que le quitó la vida a Catrillanca, agregó en su declaración que «mi mayor me vio muy complicado y me llamó la atención. Me trató de débil. Me decía que estuviera tranquilo, que todo iba a salir bien, pero al decirle la verdad él me preguntaba: ¿Te querí ir preso? Me decía que no fuera débil y que me mantuviera firme».
Carabineros decidió trasladar a Manuel Valdivieso tras el homicidio de Camilo Catrillanca a la ciudad de Talca, pero antes de su cambio el exmayor, al igual que el exgeneral Christian Franzani y Cristián Inostroza fueron apartados de la institución policial. La declaración del excarabinero fue difundida este martes por La Tercera.
La primera versión de Alarcón -y los cuatro carabineros que realizaron el operativo en la comunidad de Temucuicui- fue que habían sido atacados «con armas de fuego», que por ello utilizaron su armamento «efectuando disparos disuasivos y controlados» y que ninguno de ellos portaba una cámara de video Todo fue descartado con los días.
