Ecuador: la defensa de Jorge Glas desiste del pedido de revisión de la prisión preventiva
Defensa de Jorge Glas desiste de pedir revisión a la prisión preventiva
El vicepresidente Jorge Glas espera salir en libertad el próximo lunes, informó esta tarde su defensor Eduardo Franco Loor.
El lunes 16 de octubre se debe desarrollar la audiencia de evaluación y preparatoria de juicio contra los 18 procesados por asociación ilícita en el caso de sobornos de la constructora brasileña Odebrecht.
«Espera salir en libertad, ya sea porque el fiscal (Carlos Baca Mancheno) se abstenga o porque haya sobreseimiento del juez nacional», expresó Franco Loor, quien aseguró que «el vicrepresidente confía en la justicia».
Al inicio de la audiencia se conoció que el defensor de Jorge Glas desistió de pedir revisión a la prisión preventiva. El abogado Eduardo Franco Loor considera que no procede la prisión y que el uso de un dispositivo electrónico tipo grillete es humillante para el segundo mandatario, que al momento no tiene funciones.
Defensa de Jorge Glas desiste de pedido de solicitar sustitución de la prisión preventiva que pesa en contra de su cliente @eluniversocom pic.twitter.com/JluN5JRWey
— Santiago Molina (@santiagomolinao) 10 de octubre de 2017
El juez Miguel Jurado Fabara de la Corte Nacional preside la audiencia que analiza lo solicitado por el abogado de Glas.
Seguidores de Jorge Glas gritaban en el exterior consignas antes de audiencia, que tras pedido del defensor de Glas, buscaba analizar si se le sustituía la prisión preventiva que desde el pasado 2 de octubre cumple Glas en la cárcel 4 de la capital.
En la sala, la esposa de vicepresidente Glas, Cinthia Díaz, se encuentra en la audiencia por el delito de asociación ilícita en el caso Odebrecht que investiga las denuncias de sobornos.
Eduardo Franco Loor, abogado de Glas: ‘Ni siquiera se nombra a Jorge Glas en documentación de EE.UU.’
La defensa del vicepresidente Jorge Glas asegura que se ha desvanecido toda sospecha.
¿Por qué el vicepresidente Jorge Glas es inocente?
Conforme lo estipula el principio de inocencia, toda persona lo es mientras no exista una sentencia ejecutoriada en firme. Sobre la supuesta asociación ilícita no existe constancia de que el vicepresidente la haya formado o haya sido partícipe de este delito; no hay elementos de convicción de cargo presentados por la Fiscalía que determinen la responsabilidad del ingeniero Glas; por el contrario, se ha desvanecido toda sospecha con documentaciones contundentes. No participó en ninguna fase pre y contractual de los proyectos emblemáticos. La gran mayoría de los procesados no se conocen entre sí y los que se autoincriminaron (Kleper V., Gustavo M. y José T.) en sus testimonios refirieron que no conocían al vicepresidente. También en la audiencia de exhibición de la documentación de EE.UU., ni siquiera se lo nombra. El testimonio de Santos no es prueba válida; no fue contrastado y siendo un delincuente confeso y sentenciado no merece credibilidad ya que busca rebajar su pena. Sobre el pendrive de Alfredo A., este adolece de autenticidad, integralidad y validez; es una prueba ilícita, porque él dijo que había hecho desaparecer la laptop donde había sacado el respaldo. No hay prueba alguna contra Glas y considero que el fiscal debe abstenerse de acusar porque es inocente.
¿Cree usted que Rivera utilizó el nombre de Glas y este nunca se dio cuenta?
En el testimonio anticipado de Rivera, este supo manifestar que había emprendido negocios de carácter privado con Odebrecht, así como con Telconet, siendo esta una relación empresarial entre privados; y los supuestos correos eran de carácter familiar y académico porque Rivera era experto en telecomunicaciones.
Si el vicepresidente es declarado inocente en este caso, ¿considerarán demandar al Estado, a Rivera o al acusador particular?
Con respecto al acusador particular (César) Montúfar, su acusación es absolutamente calumniosa y temeraria, busca protagonismo político, y lo demandaremos por daños y perjuicios; con relación a Rivera, el vicepresidente ha dicho que si alguien se ha tomado su nombre debe responder ante la justicia por sus actos, ya que no ha solicitado nada indebido a nadie y tampoco ha ordenado, dispuesto o mandado a pedir en su nombre nada indebido a persona alguna.
¿Cree que el testimonio del expresidente Correa hubiera aportado en este caso?
A Rafael Correa no se lo nombra en ninguna parte, no tiene por tanto ningún conocimiento del supuesto delito, por lo que resulta innecesario su aporte, toda vez que es irrelevante, nada tiene que ver en este proceso.
